浅谈检察机关诉讼监督工作机制的价值

    在我国近期刑事司法体制改革运动深入进行的现实背景下，检察机关必须在全面加强诉讼监督工作的基础上突出工作重点，特别是要按照检察权一体化的原理，建立健全相关的联动工作机制，结合员额制等司法体制的改革实践，探索新时期完善我国诉讼监督工作机制新的改革思路。 

    近年来随着经济社会快速发展，大量矛盾纠纷进入到司法领域。广大人民群众牵涉和参与的诉讼活动不断增多，而诉讼过程中的执法不严、司法不公现象屡有发生，人民群众对严格、公正、文明、清廉执法的要求越来越强烈，呼声越来越高，使得加强诉讼监督显得尤为重要。

强化诉讼监督是人民群众的期望所在，是检察机关各项工作的重中之重。因此，各级检察机关必须进一步增强政治意识、大局意识、法治意识和责任意识，忠实履行法律监督职责,加强诉讼监督工作，切实解决执法不严、司法不公问题。本文针对我国现行诉讼监督工作机制存在的种种不足，分析完善诉讼监督工作机制的价值。

   笔者认为，诉讼监督有广狭两种，广义的是指对诉讼活动，含行为、权力、职责的监督，包括检察、审判监督以及司法、党纪、政纪、舆论或新闻媒介、群众等监督。狭义的仅指检察机关及其检察人员依法，即根据法定的诉讼监督条件、范围、方式、程序、补救措施和惩戒责任，对诉讼职能及其行为或执行主体，亦即司法机关及其司法人员在诉讼活动中的称谓简称“诉讼主体”之诉讼活动所进行的监督。它既包括对侦查机关及查人员、审判机关及其审判人员、羁押机关及其羁押人员、检察机关及其检察人员之诉讼活动的监督，也包括对诉讼主体之合法与非法诉讼活动的监督。

    因此，从狭义上讲，可将诉讼监督定义为是检察机关按照法律规定对诉讼活动的法律监督,即对侦查机关的立案、侦查活动是否合法,对法院的判决、裁定是否正确,审判活动是否合法,以及监狱、看守所的刑罚执行和监管活动是否合法实行的监督。每一种监督方式都具有参与性、法定性、专门或专属性、确定或限定、特定性、整体性、程序或全程性、多样性等特征。诉讼监督工作对于加强权力监督制约,规范司法行为,维护司法公正,切实保障人民群众的合法权益,具有重要作用。

   近年来,检察机关在诉讼监督工作方面做了许多积极、有效的工作,取得了一定的成绩。但是,在实践中仍然还面临着检察系统外部和内部的各种问题和障碍,有些是思想认识上的,有些是体制机制上的,有些则与检察官自身素质密切相关。这些问题的存在,制约了检察机关法律监督职能充分有效地发挥,降低了人民群众对司法工作的满意度,也使诉讼监督长期以来成为检察工作的薄其侦弱环节。

    实践中,诉讼监督职能被异化的现象较为普遍。检察机关发现其他司法机关诉讼活动违法的,经常会“降格处理”,以口头纠正或检察建议代替书面纠正违法意见。这种现象的存在,削弱了诉讼监督工作的实际效果。产生这种现象的原因是多方面的,从主观上讲,存在以下三种心态:

    一是不敢监督。部分检察院领导和办案人员在监督中顾虑较多,担心监督多了会影响与公安机关、法院的关系,同时也担心监督效果不好,会影响检察机关形象,因此对待诉讼监督工作强调困难多,研究对策少,满足于维持现状。在刑事审判监督工作中,检察官顾虑抗诉会遭到法院对检察机关指控的改变,而这种改变又会导致上级检察机关的复查和案件质量考核中的负面评价,为避免这种风险,可能会迎合法院而避免监督。在监管活动监督中,由于驻所检察室的工作条件和工作开展需要监管机关的支持与协助,一些检察官为了与监管机关保持良好关系,对发现的问题视而不见,对苗头性、倾向性的违法行为也不敢及时制止纠正。

    二是不愿监督。这一心态主要源于工作任务与检力资源短缺之间的矛盾, 随着近年来案件数量的逐年增加,这一矛盾愈发明显。由于对增加日常工作负担的担忧,致使部分办案人员抱着“多一事不如少一事”的思想,消极对待诉讼监督工作,使诉讼监督工作在办案人员眼中日益沦为了一种“副业”和“软任务”。

    三是不忍监督。这是办案部门和人员基于维护部门关系和人际关系的考虑。目前各级院部门之间人员流动渠道尚不畅通,多数办案人员长期固定于某一办案岗位,虽然这有利于办案经验的积累,但却在潜移默化中使监督机关的工作人员与被监督机关的工作人员之间产生了错综复杂的人际关系,一旦涉及监督事项,尤其是涉及到对方违法违纪的情况时,担心对方受到内部处罚而不提出纠正意见或不提出正式的纠正意见。因公安机关对其内部违法办案行为处罚较为严厉  所以在实践中对公安机关的监督时表现尤其明显部分监督工作人员担心对方受到内部处罚不愿提出纠正意见。这也成为了一个无形的心理障碍给监督工作带来障碍。 

    总体上看，检察机关诉讼监督工作在各个方面都有了不同程度的提高，这主要体现在以下几个方面，一是监督意识不断增强，二是监督能力稳步提升，三是监督机制逐步建立，四是监督效果日趋明显。笔者认为体现检察机关诉讼监督的价值须做到以下3点：

 1、建立健全诉讼监督工作机制是推动诉讼监督工作制度化、规范化的必然要求。

   我国宪法明确规定“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”这表明法律监督是我国检察机关的根本属性，而诉讼监督则是检察机关法律监督工作的重中之重，是检察机关法律监督职能的重要体现。因此，在应然状态下理应建立起科学完备的工作机制、规范制度和操作规范。但是长期以来，有关诉讼监督工作的立法工作相对滞后，其制度化、规范化水平不高，除了宪法和三大诉讼法中的原则性规定，以及《人民检察院刑事诉讼规则》第十章有关刑事诉讼法律监督的规定之外，在实践中缺少统一的、具体的、具备操作性的规范制度，进而导致诉讼监督中的一些具体情况缺乏明确规定，不够系统全面，可操作性不强。虽然一些地方的检察院出台了规范化文件，但其效力仅限于本地区，并由此带来了不同地区检察院“同样问题不同处理”的情况。另一方面，诉讼监督工作除了应当具备的基本制度和更加细化的流程规范以外，也应当建立起科学高效的管理机制，对诉讼监督工作的事前、事中、事后进行全程规范化管理，从而保证诉讼监督工作与其他办案工作一样，成为检察官岗位职责的重要组成部分。由此可见，建立健全诉讼监督工作机制是推动诉讼监督工作制度化、规范化的必然要求。

  2、建立健全诉讼监督工作机制是保证诉讼监督长效的基础

    就诉讼监督而言，渠道是发现问题的途径，方式是监督纠正的手段，机制是保持长效的制度。要使诉讼监督成为一项稳定开展的经常性、日常性工作而不是“运动式”、“突击式”的一时一事的工作，就必须建立一套科学规范、互相配套、细致严密的工作制度，确保诉讼监督的长效。诉讼监督的长效表现在三个方面，一是长期严格开展诉讼监督工作。即不仅要将诉讼监督作为法定职责的重要部分，长期和侦查、审查逮捕、审查公诉、申诉复查等基础工作紧密结合同步进行，还要长期对诉讼监督成果进行督促落实，对诉讼监督工作实施质量控制，保证诉讼监督长期稳定深入地开展。二是长期严格执行诉讼监督的既定制度。即对制定实施的诉讼监督制度长期不折不扣地执行，不因为其他原因将制度束之高阁。三是长期不断改进和完善诉讼监督工作。即在严格执行制度的同时，通过总结制度执行中出现的新情况、新问题，不断修改完善工作机制，使之适应不断发展变化的新形势、新情况，在规范和促进诉讼监督工作方面长期稳定的发挥作用。以上三个长效目标的实现，都应当以建立健全诉讼监督工作机制为基础。

         3、建立健全诉讼监督工作机制是彰显诉讼监督效果的倍增器。 

无论是监督意识的增强、监督能力的提升，抑或是监督机制的完善，其目的都是提振诉讼监督之实效。长期以来，诉讼监督工作中存在许多瓶颈问题，严重影响诉讼监督的效果。例如，各个部门之间缺乏有效的沟通渠道和平台，评价标准不一，相关部门之间缺乏有效配合，导致产生不必要的摩擦，上下级检察院之间一体化程度不高，缺少联动，难以形成监督合力等等。而建立健全诉讼监督工作机制是解决上述一系列实践问题的有效方式，可以极大的提升诉讼监督实效，达到事半功倍的效果。