眼镜疑作弊被收，考生“抓瞎”的高考谁负责？

　　眼镜作为一个视力辅助工具，在我国的青少年群体中几乎成了标配，我国也已然成为一个“眼镜大国”，在高考学生中没几个不戴眼镜的。可是谁能想到，这个小小的眼镜竟然会成为高考考试的障碍。就在刚刚结束的2016年高考中，安徽池州市一高三女考生，因在考试过程中，监考员怀疑其眼镜可疑而被没收后，高度近视的她读题、答题受到影响，已复读一年的她，深感今年又“砸”了。事后，女生家长认为监考员严重影响了孩子考试，并向当地教育局提出书面申请，要求成立调查组，做出责任认定。

　　6月13日，据安徽商报报道，在“史上最严”的本届高考中，安徽池州市一高三女考生，因在考试过程中，监考员怀疑其眼镜可疑而被没收后，高度近视的她读题、答题受到影响，已复读一年的她，深感今年又“砸”了。事后，女生家长认为监考员严重影响了孩子考试，并向当地教育局提出书面申请，要求成立调查组，做出责任认定。

　　高考话题热度未熄，该新闻更是“火上浇油”，自然迅速吸引了大量网民的关注，其中，多数网民站到了学生的立场上。

　　6月13日至6月16日，中青舆情监测室共监测到相关舆情信息7632条，其中新闻2553篇，微博(原文)2490条，微信808篇，论坛及博客1173篇，其他608篇。

　　事件曝光之初，网民观点呈现“一边倒”，人们没有过多去讨论考生是否真正存在作弊一事，而是抨击该监考员的“执法”形式不够“一举两得”。

　　网友@尛麥：别说高考，就算是一般的期末考试，也会因为这样的事情严重影响状态和心态的，能不能选择一个合理的方法去检查，这是一个监考老师应该有得智慧吧，这件事情监考老师确实要负责的，最起码教育部门要给个说法。

　　网友@世界之吼：作为多次监考过高考的人，我觉得这位老师的做法是不妥的。就算怀疑应该先记录然后考完检测。估计是这个老师平时不懂高科技看了高科技作弊的培训视频以后，疑神疑鬼。

　　网友@卫子夫：这个监考老师是拿着鸡毛当令箭，估计他的孩子以前没考好，心理作祟！

　　网友@牧风：如果这个学生高考落榜，这个监考老师需要赔偿学生命运转折费！

　　而当舆论对监考员的指责声高涨之时，另一种希望成立调查组，公布视频监控录像，并作出责任认定的舆论声，也开始出现。

　　6月14号，京华时报发表《安徽女生高考时眼镜被收走监考员称程序正规》一文，写道：事已至此，考生不能自认倒霉，问题究竟出在哪里、谁该承担责任等等，相关部门必须给考生和社会一个交代。

　　网易对此事进行了网络投票，红方观点是“监考老师怀疑眼镜可疑，收走鉴定无可厚非”；蓝方观点是“考生近视400多度，收走影响太大”。结果有53000多人参与评论，其中51923人选择蓝方观点。

　　就在人们为学生谋不平时，官方调查结果终于出来了：安徽公布高考“眼镜门”调查结果：几方都没过错。当地教体局也对外公布了那天的监考视频。

　　●6月7日8点17分37秒，文科第3考场乙监考员开门进入考场。

　　●8点19分22秒，乙监考员用手持探测仪开始检查1号考生。

　　●8点20分08秒，乙监考员用手持探测仪检查2号考生(被收走眼镜的考生圆圆)，检查1、2号考生鞋子时安检设备发出报警声音，乙监考员重新开始检测，从1号开始按序检测，并要求考生签名后在相应座位坐好。

　　●8点42分10秒，乙监考员按顺序对全体考生进行了复检。

　　●9点28分22秒，乙监考员按《考试违禁物品检查工作流程和注意事项》，手持探测仪，从考生中间空道按序探测。

　　●10点22分36秒，乙监考员再次手持探测仪按序在考生中间空道中探测。

　　●10点22分41秒，探测到2号考生时，探测仪振动，乙监考员对2号考生眼镜进行检查。

　　●10点24分20秒，检测到24号考生时探测仪有振动，乙监考员检查24号考生眼镜并将其眼镜交甲监考员检测，后将眼镜还给该考生。

　　●10点36分48秒，根据相关要求，乙监考员先后将2号、24号考生眼镜交给主监考，摆放在主监考前讲台上。

　　●11点06分45秒，乙监考员根据通知还眼镜给24号考生，11点06分51秒，乙监考员还眼镜给2号考生。

　　视频显示监考员并未违规。所以结果就是眼镜没有问题，考生没有问题，监考员也合规。这一调查结果，却点燃了舆情的二次高潮。

　　“规定是死的，人是活的”这句话在该案例的网友评论中不断出现。

　　媒体也站出来发声，6月15日，中国青年报发表《别让“正规程序”影响考生命运》一文，文章认为：那名监考员揪住眼镜问题不放，想必不是故意跟这名女生过不去，而是在严格履行监考职责。程序看上去是正义的，但结果显然是不正义的……这种言论也代表了不少媒体的声音。

　　“谁都没错”这一结论无法让舆论“买账”。为何？原因无他，只在于“女生高考受影响”这笔引发舆情的“账”还没“结清”。

　　纵观此类热点舆情，官方习惯于用自身的“程序正义”来平息舆论，不过结果却往往不尽如人意，因为舆论场上更在乎的是“实体正义”。这不仅仅是“中国特色”，在震惊美国的世纪大案“辛普森杀妻案”中，美国司法机关可以说严格履行了程序正义，释放了辛普森，但不少美国公众却失望至极，原因也在于，“辛普森杀妻”的“账”，还没有“结清”。

　　让公众热议的源头仍在，讨论就会持续向纵深发展。

　　6月16日，中青舆情监测室抽样分析了2000条网友评论发现，此刻的舆论场，除对监考老师仍有指责声外，超三成网友对于监考规则的讨论也变得十分火热。

　　“如果整个过程都符合规定，那么这个规定就是害人的！”

　　“人家监考老师没做错就是没做错，意思是想用舆论强行让他背锅咯？”

　　“监考员只是在按监考制度履行其职责，如果一定要给这个‘错’找个源头，那错得也许就是死板的规定。”

　　一个符合程序的执行权，却损害了一名无辜学生的利益，该考生所受的损失又该由谁负责？公众得出的结论是——“规定”。校方、地方教育部门可以了口气，非议焦点已然发生转移，大而化之为无形的制度。显然，这个“锅”，又甩给了国家。

　　平心而论，“规定”有错也有其合理性，也许这位近视女生的眼镜，会成为监考制度人性化改革的动力。

　　看上去结局皆大欢喜，唯一受到责难的只是“制度”。但没有人会想到未来出现各种突发状况，制度制定者也不是神。法律法规之下，依法执行之上，需要灵活应变的是人。然而这并不是让人面对法律“开绿灯”，而是让人们别成为规定的机器人。从这一点看来，“符合规定”并不等于没有过失，遗憾的是，在同类舆情事件中，当事机关并没有区分清楚。

　　中青舆情分析师相信，监考者是在尽责尽职，是在维护百万学子公平竞争的秩序，他也考虑到了会影响涉事学生，还跑去请示。那些误以为“符合规定”，就能无视其他的风气，才是最大的“错”。