每个奇葩规定都是一次形象自伤

西安某中学近日出台规定：男女学生独处距离小于3.6米为非正常交往，问题严重者将劝退学。

要严格遵守上述规定的话，大街上碰见异性同学，走到跟前才注意到，对不起，先把距离拉开3.6米再打招呼。你说不用这么教条，反正就一下子的事儿，那不行，那把规定当什么了呀?可想而知，这个规定是不太好落实的。落实不了的规定，还有什么严肃性可言?出台此等规定的学校，在学生面前的威信显然要打折扣，形象和声誉也会受损。

除了难落实的规定形同笑话，还有一些规定虽然可以做到，但却立意不正，或缺乏人性化考量，或显得“小家子气”的，也在给形象减分。比如杭州某小学把学生分成精英组、平民组和麻将组;比如大连财经学院禁止大学生订餐，违者寝室断电3天;比如南昌大学辞退学生宿舍保洁员，要求学生自主打扫宿舍、走廊、楼梯;比如中山大学发布“限外令”，除教师、学生以及校友、工作人员外其他人士不得入内……

在法纪、公德、常识等框架下，各单位出台规定都有一定的自由度，有权“与众不同”;凡是“与众不同”的规定，引起争议很正常，也不是说一有争议，就会给形象减分。比如清华大学要求毕业生必须学会游泳，再有常州某小学坚决不做校服，都曾有人提出异议。只要无法推翻原规定的正当性、合理性，异议就不会引导舆论形成反对声浪。可见出台规定不是小事，又是个精细活儿，搞得好就是特色，搞得不好就成了奇葩。

成为特色还是奇葩，不在于运气，而在于规定本身是否可行，是否立意正当，逻辑是否经得起推敲。毕竟出台规定总是为达到一定目的，那就要问，这个目的是什么?是为公还是为私?办法是否科学有效?从目的到手段，是否体现正确的价值观?看看报道中的奇葩规定，不是初衷和观念站不住脚，就是方法过于简单粗暴，甚至别人已经踩过的坑他还去踩，很难令人相信经过了充分的调研评议，轻易出台这样的规定，无异于自伤形象。吴云青