由限行引发的“权利”之争

“我每年买的交强险、车船税可都是全年365天的，如果限行的日子多了，是不是国家应该给我按比例退钱?”“我买的车，所有权人是我，我拥有完整的占有、使用、收益、处分权能，谁也没权利限制我对自己财产的使用。”因为与公民切身利益息息相关，西安的重雾霾天气机动车限行，如同一颗扔进湖面的石子，在很短时间里就引起了社会各界的广泛争论。

有观点认为，根据《中华人民共和国物权法》，合法权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权……国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。老百姓花钱买车，只要资金来源、使用方式合法，就可以按照个人意愿处置自己的合法资产。无论是限行还是限行常态化，都对公民的合法权益进行了限制，是对私利的侵犯。而且限行常态化之后，车主合法购买的车辆不能正常使用，在使用方面造成了一种强制性的“贬值”，再加上交强险、保险费等按年缴纳的费用，实际上给车主的财产带来了损失，而这些损失并没有任何补偿。

也就是说，车辆限行是你花了钱买了车，却不能放心大胆地使用，还得白白的承受因此造成的损失。

也有观点认为，按照宪法第十三条第一款，公民的合法的私有财产不受侵犯。第三款规定，国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用，并给予补偿。

对此，有专家提出，政府如果实施限行常态化，在法理上不存在问题。政府本来就是对公共资源进行管理的机构，可以根据实际、根据相关法律对公共资源进行合理分配，否则就会面临“公地悲剧”：即一群牧羊人共同拥有一块草地，每个人都尽量扩大自己的羊群，最终导致草地状况迅速恶化。

买车属于个人行为，但不是每个人都有能力买车;但是道路是公共资源，属于全社会所有，因此政府就有权利进行管理。也就说，买不买车你说了算，让不让车上路不是你说了算，可以根据实际情况调整。

同时，也有市民对交警的执法依据提出了质疑。“也没见政府立法，交警这执法的依据是什么?凭什么定罚200元，扣三分。”

对此，西安交通大学行政法学者吉兰湘说：“处罚标准来自《道路交通安全法》第90条，‘机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。’”“公安交通部门的执行限行的依据是《西安市重污染天气应急预案(修订稿)》。这个文件由西安市人民政府印发实施，属于地方规范性文件，可视为执法的法律依据。”(陕西日报记者 张江舟)